A qui appartient la science ?

Le conformisme n’a pas de borne, même en matière de recherche scientifique. Malgré la rigueur inhabituelle -dépassant les normes d’usage en recherche biologique- avec laquelle les travaux sur les hautes dilutions de Jacques Benveniste, directeur de l’unité 200 de l’INSERM, ont été et continuent à être reproduits, contrôlés et confirmés, ces travaux ne cessent de susciter de violentes réactions essentiellement passionnelles et quelque peu étonnantes de la part de chercheurs.

Le témoignage de Michel Schiff, chargé de recherches à l’INSERM, qui a par ailleurs fait paraître un ouvrage sur la question, "L’Homme occulté" (Editions ouvrières), nous apporte, lors d’une conférence, quelques informations sur "l’affaire Benveniste". Etudiant la décoloration des basophiles, un chercheur confirmé observe un jour un effet biologique sans présence apparente de molécules actives, que les médias appelèrent "mémoire de l’eau". A une exception près, la circulaire envoyée à ce sujet aux autres directeurs de recherche n’a provoqué aucune curiosité. On dit Benveniste fou, un généticien américain opposa comme une évidence: "mais enfin, ce sont des types qui croient à l’homéopathie!", on avança que l’eau devait dans cette affaire "jouer un rôle puissamment mythique"... Bref, on suscita la moquerie devant une observation qu’on voulut faire passer pour ridicule, escamotant ainsi le débat scientifique. Pire: alors que le comité scientifique de la revue Nature avait d’abord autorisé une publication sur ces travaux, il organisa à posteriori, avec l’aide de chercheurs (de son choix)un simulacre de tentative de reproduction de l’expérience de Benveniste. Mais celle-ci, réalisée d’ailleurs dans la précipitation, ne porta pas sur le phénomène étudié par Benveniste (la décoloration des basophiles), mais sur l’émission d’histamine!

De son côté, l’équipe de chercheurs de l’unité 200 refit les expériences de dilution (que l’on a erronément assimilées à l’homéopathie alors qu’il s’agit de recherche fondamentale), sous le contrôle d’Alfred Spira, directeur d’une autre unité, pour, au bout de 3 mois, confirmer, et largement, les premiers résultats. Mais qu’importe! Le compte-rendu de cette confirmation fut refusé par les deux plus grandes revues Nature et Science... et publié par l’Académie des Sciences avec une note éditoriale discréditant l’expérience!

Benveniste continua ses recherches sur les propriétés de l’eau et en particulier la "mémoire magnétique" des informations biologiques en utilisant cette fois des coeurs de cobayes: ce qui lui valut la réaction suivante de la part d’un mandarin: "on ne change pas la physique avec un battement de coeur"! Ces derniers travaux confirmaient pourtant les précédents.

Ce n’est pas la première fois que la science déclare "impossibles" des phénomènes pour lesquels elle manque encore des instruments conceptuels nécessaires à leur compréhension. Ainsi, la construction du premier laser intervint alors que le programme de recherche en était abandonné, le phénomène physique sur lequel repose cette construction ayant été déclaré "contraire aux lois de la thermodynamique". On avait juste oublié l’existence de la mécanique quantique! L’article décrivant ce premier laser fut rejeté par la revue Science...

Pour M. Schiff, qui a étudié l’histoire des sciences et observé sur maints sujets les réactions (de frein)du monde scientifique, il s’agit -rien de moins- d’"aliénation des chercheurs" et de "cécité scientifique". Pour lui, la "fragilité" de la vérité scientifique tient à la conjonction de deux paramètres: le fait que la plupart des découvertes sont faites dans des conditions à la limite des possibilités techniques du moment, et... le conformisme des chercheurs. Le fait scientifique résulte de l’interaction de trois partenaires: Dame Nature, le chercheur qui lui a posé la bonne question au bon moment et l’environnement scientifique. Il est regrettable que les défaillances du troisième partenaire retentissent sur le second, que le manque de curiosité et d’autonomie, engendré par un système et intériorisé par les chercheurs, entrave la capacité de l’un d’eux à poser cette "bonne question". Il semble que ce soit auprès des plus fondamentalistes de nos scientifiques -les physiciens- que Benveniste trouvera le plus d’ouverture, tant d’esprit que technique.