Capitalisation : l’expérience et son contexte

Depuis plus d’un an il avait consacré la plupart de ses loisirs à préparer une publication qui devrait capitaliser l’expérience du projet dans lequel il avait passé cinq années de sa vie. Il n’avançait pas et il était complètement frustré : « Tiens, lis-moi ça et dis-moi s’il y a quelque chose à en tirer ! »

Le manuscrit était très structuré : quatre phases pour un projet vieux de douze ans donc quatre parties, chacune avec son contexte, les faits et leur réflexion. Les notes rapides des chapitres de « réflexions » recélaient des trésors, mais elles n’étaient pas développées, à peine jetées là pour mémoire. Par contre les chapitres « contexte » étaient mieux fournis : bien des pages étaient rédigées, d’autres contenaient chiffres et données en attente d’une mise en forme; un peu partout des parenthèses ou des points d’exclamation: « chercher tel ou tel renseignement ! »

« Ta capitalisation est malade de son contexte ! Tu as voulu commencé par offrir un contexte complet et synthétique avant d’entrer dans ce qui te passionnait. Tu n’y arrives pas et maintenant tu as perdu tout plaisir. Oublie les chapitres de contexte, écris ce qui t’intéresse vraiment. Après tu verras bien s’il manque certaines informations à fournir au lecteur ! »

De même que dans cet exemple, il m’a souvent fallu ranimer des enthousiasmes défaillants à l’heure de présenter le contexte d’expériences à capitaliser. On en dit toujours trop ou trop peu ! On ne sait jamais si mettre ce genre d’information dans le récit, ou avant, ou après !

Or l’une des spécificités de la capitalisation d’expérience pourrait être qu’elle a grand besoin de contexte à l’heure de la réflexion, de l’interprétation alors qu’elle n’a guère à être trop exigeante au moment de la diffusion. Pourquoi ?

Meilleure est la vision du contexte, plus riche est l’interprétation de l’expérience. Nous l’avons constaté lors de la capitalisation du Priv de Cochabamba (Bolivie) en 1991 : c’est la réflexion sur le contexte de chaque évènement qui nous a aidés à échapper à bien des sectarismes, à ne pas trop tomber dans la recherche de « coupables des erreurs passées », à mieux percevoir des évolutions, des ruptures, des processus.

Il nous a donc fallu reprendre le contexte social, politique et économique du pays (tel coup d’Etat, telle réforme administrative, telle accélération de l’inflation, etc.) pour mieux interpréter les décisions du moment. Il nous a fallu reprendre également les courants de pensée en vogue à chaque époque (que pensait-on alors quant au rôle des paysans dans la gestion des systèmes d’irrigation ? que prônaient les organismes internationaux ? etc.).

C’est ainsi que nous nous sommes éloignés peu à peu d’un simplisme où il y aurait eu les méchants des débuts et les bons de maintenant. C’est ainsi que nous avons commencé à mieux sentir par exemple l’importance des réactions paysannes dans les évolutions qui se sont produites.

Oui, le contexte a une place de choix dans le processus de capitalisation de l’expérience ! Par contre, à l’heure de diffuser celle-ci, la question se pose différemment.

S’il s’agissait de convaincre un public des conclusions auxquelles nous sommes parvenus, sans doute faudrait-il multiplier les références afin de mieux situer, afin de permettre des comparaisons sérieuses ou même de faciliter une étude de cas.

Mais nous ne cherchons pas à convaincre, sinon à stimuler chacun et à enrichir sa propre réflexion sur son expérience particulière, à offrir des pistes pour de nouvelles connaissances et de nouvelles pratiques. Nous avons donc besoin d’éléments de contexte qui aident à « comprendre » et ceux-ci ne sont pas nécessairement les mêmes que lorsqu’il s’agit d’offrir une « étude ».