Capitalización: Diferencias con el estudio científico

Oruro - Bolivia 1987. Desde hace dos años, los cambios en el Programa de Autodesarrollo Campesino (PAC), dirigido por la Corporación Departamental y la Comunidad Europea, son tan extraordinarios y enriquecedores que pedimos una « sistematización » de la experiencia (por supuesto que pensando en una óptica de capitalización). Pero nunca obtuvimos ni la aprobación, ni el tiempo, ni los medios para hacerlo.

En 1992, Xavier Izko, un miembro de nuestro equipo, publica un estudio antropológico sobre uno de los ejes de trabajo del PAC: el reconocimiento de las organizaciones socio-territoriales tradicionales (los « ayllus ») y el descubrimiento de sus potenciales en tanto que forjadores de « su » desarrollo y en tanto que interlocutores del Programa. Sin embargo nuestra frustración sigue ahí. ¿Por qué?

Todo estudio tiene sus obligaciones, sean académicas ya que la referencia principal son los colegas y el corpus de cada disciplina, sean profesionales por las demandas (reales o supuestas) de quienes hicieron el pedido. Esto es lo que lleva al autor de cualquier estudio (el cual rara vez es un actor directo en terreno) a plantarse como actor principal en el proceso de elaboración del conocimiento. Esto es lo que lleva igualmente a cierto estilo de presentación del conocimiento en función de un círculo reducido de lectores: los colegas que lo juzgarán y lo incorporarán o no al corpus de la especialidad; los financiadores del contrato que piden ideas o propuestas claras para tomar decisiones.

El estudio de Xavier es bello e interesante… para los especialistas capaces de leerlo, ya que obedece a las reglas de juego y se vuelve hermético para los no-iniciados, en particular para la gente comprometida en la acción en Oruro. Es rico en información e interpretaciones… pero impersonal y falto de lo que sería útil a tanta gente: lo vivido por los técnicos que poco a poco, atravesando crisis y cuestionamientos, volvieron a encontrar los « ayllus » luego de tanto negar su existencia y validez.

Todo estudio adopta un tema y lo profundiza. Si es interdisciplinario buscará las múltiples caras de una realidad y las relaciones entre ellas. La capitalización parte de la experiencia, por lo tanto de lo vivido. Tanto como el tema mismo lo que le interesa es el recorrido ya que es ahí donde logra expresarse aquello que puede ser útil a los demás: las lecciones del terreno para uno mismo y para otros actores y responsables, las preguntas y las pistas para el estudio y la investigación…

La capitalización se diferencia del estudio por sus autores y sus destinatarios. De ahí los contrastes de temas, de métodos, de formas de presentación.

En Oruro la acción se compartió entre especialistas y técnicos de terreno y fue esto lo que permitió la excepcional riqueza de la experiencia. Cuando nos tocó dar forma a lo aprendido nos encontramos frente a la escasez de antecedentes sobre una buena capitalización y no supimos motivar a los tutores del Programa. Sin embargo…

Sin embargo parte de la elaboración hubiera podido ser compartida y desembocar tanto en estudios científicos como en documentos que expresaran, por ejemplo, las dificultades y los potenciales de un trabajo conjunto entre agentes de desarrollo y organizaciones étnicas andinas. Ambos tipos de productos hubieran sido útilesporque son diferentes, porque son complementarios.