Capitalización: Objetividad y subjetividad en la interpretación

Es difícil hacer admitir la importancia de la subjetividad en el proceso de recuperación de la experiencia que empieza a capitalizarse; lo es tanto o más cuando se trata de asumirla al momento de la interpretación y de la difusión. Ahí se tienen que enfrentar tanto las reticencias como las malversaciones de objetivos.

LAS RETICENCIAS. Generalmente comienzan por acusaciones bastante clásicas: un método objetivo se asienta en hechos verificables mientras que un método subjetivo tiende a ignorarlos o a man ipularlos. Por eso lo primero que buscamos esclarecer con el autor es lo siguiente: las capitalizaciones que hacemos no intentan decir « lo que se tendría que pensar » sino más bien « lo que nosotros pensamos » en base a nuestra experiencia.

Afirmar el rol d e esta subjetividad era a menudo imposible en América Latina durante los últimos decenios. Las ideologías universalizantes dominaban demasiado el panorama y aún tomando distancia de ellas uno se sentía obligado a desembocar en nuevas propuestas universalizantes… o a callarse.

El reciente derrumbe de muchos modelos políticos y económicos permitió abrir brechas. Sigue predominando la tendencia a encerrarse en nuevos modelos, en nuevas iglesias, en nuevas verdades eternas, pero se volvió posible soñar co n realizar aportes que no pretendan ser definitivos, teniendo al mismo tiempo la ambición de contribuir a un vasto proceso de reconstrucción de saberes, de pensamientos, de sociedades.

Las mejores capitalizaciones a las que he podido participar se produj eron dentro de esta perspectiva de recomposición de saberes. Esa nos permitió actuar según la siguiente máxima: ¡una subjetividad que se afirma es un aporte, una subjetividad que se esconde es un peligro!

Y esto nunca nos impidió una práctica sistemática de confrontar las interpretaciones con los hechos.

LAS MALVERSACIONES DE OBJETIVO: La afirmación de la subjetividad es una forma de valorar los actores de experiencia - autores de conocimiento, pero puede ser perjudicial cuando algunas veces conduce dich os autores hacia un individualismo casi furioso.

Por ejemplo, hemos visto a algunos olvidarse de la experiencia de los demás para encerrarse en la propia como si fuera única en el mundo, la única válida, autárquica. O dedicarse exclusivamente al ladrillo que ellos aportan para la reconstrucción, perdiendo toda visión de conjunto y preocupándose únicamente del sitio al que irán su ladrillo y por tanto su nombre.

Se trata ahí de malversaciones de objetivo porque lo que guía entonces el trabajo de interpret ación ya no es el compartir con los co-autores de la experiencia ni con el público sino más bien el negarlos a ellos.

¿Objetividad o subjetividad? En la práctica insistimos generalmente en la subjetividad ya que se la solía desacreditar, pero no se trata de escoger. Más bien se trata de reforzar la visión del conjunto al que pretendemos contribuir y de buscar en la experiencia propia aquello que le puede ser útil. La óptica de una recomposición necesaria de saberes apareció ahí como un marco estimulante para este tipo de trabajo: está en marcha, por tanto no hay por qué angustiarse a causa de sus imperfecciones y vacíos; está en marcha, por tanto está abierta a todos los aportes y a todas las creatividades.