Une Rencontre FLOP

C’est délibérément que nous avons omis de donner et le nom de cette rencontre et le lieu pour ne pas stigmatiser le déroulement d’une rencontre réelle mais en faire un exemple de qu’il faut éviter.

Toute l’organisation avait été confiée à un de nos partenaires à l’étranger qui devait se charger de tout : choix des participants, lieu du colloque, logement etc. La FPH donnait son appui financier car la problématique l’intéressait et qu’elle apprécie beaucoup ce partenaire et son travail qu’elle considère comme très sérieux.

1)Le THEME de la rencontre avait été défini par notre partenaire avec notre accord. Lui-même était impliqué sur ce thème dans sa vie professionnelle et le sujet de ses recherches depuis de nombreuses années.

2)Il avait proposé d’organiser dans sa ville cette rencontre. Le choix des participants semblait bon, la logistique parfaite et le tout réalisé avec un maximum de souci de rester dans un coût modeste.

POURQUOI ALORS CET ECHEC RELATIF, entièrement dû à la méthodologie ?

1)Trop de PARTICIPANTS : 35 pour 5 jours dont 4 de travail effectif en réunion générale.

2)Participants d’un niveau trop disparate : certains ont été dépassés par le thème, le dialogue s’est mal fait, l’anecdote a couvert la réflexion.

3)Il n’y avait pas eu exigence d’une présence continue tout au long des 4 jours. On a accepté que certains fassent seulement une apparition d’une journée ou 2. On se rend compte qu’il y a là une impossibilité de participation réelle pour eux. Ils délivrent leur message et s’en vont. D’autre part, ces allées et venues perturbent l’atmosphère du colloque, les relations humaines se font mal, la cohésion ne se réalise pas aussi bien entre les individus.

4)Le problème principal a été analysé dès les premiers jours : celui de l’absence d’un ANIMATEUR de séances compétent. Un des participants pressenti pour jouer ce rôle s’il le fallait, n’ayant pu venir, personne n’a été capable de reprendre le flambeau avec efficacité. Les qualités de l’organisateur ne sont pas en cause mais il n’a aucune compétence d’animateur. Il n’y a pas eu de répartition du temps de parole, aucun soutien aux relances du débat, ceux qui avaient des choses importantes à dire se taisaient devant ceux qui n’arrêtaient pas de parler. Le détail l’emportait sans cesse sur le fond.