El Programa Alianza para el Campo

En el Programa Alianza para el Campo (PAC)los ganadores son

1)Los ganaderos

2)La agricultura comercial de riego

3)Las plantaciones comerciales

4)Los fabricantes y vendedores de maquinaria agrícola, a quienes beneficia el grueso de los recursos destinados al sector, en la lógica de privilegiar a las zonas productivas con capacidad de competencia exterior. Ello equivale a generar una mayor dependencia del exterior (Bartra).

Los perdedores son los pequeños y medianos productores, dado que:

1)El PROCAMPO en sus orígenes fue un subsidio redistributivo, con un presupuesto asignado en octubre de 1993 de 11.7 mil millones de nuevos pesos, que se otorgó mezclando apoyos a la producción y a la comercialización; a partir de 1996 este programa se reduce a una cuota básica ínfima que suma 6.6 mil millones de nuevos pesos devaluados, contrariamente al compromiso de mantenerlo constante por quince años; y el resto se destinará a productores con opciones de capitalización y competencia.

"En el fondo, lo que sucede es que la nueva administración rural quisiera desembarazarse del Procampo, pero no puede suspender o disminuír nominalmente una bonificación que ya se ha entregado a los productores por tres años consecutivos. El que da y quita con las urnas se desquita, de modo que la decisión consistió en dejar a Procampo en su monto de transición, mínimo y devaluado, diseñando modalidades alternativas. El Procampo, entonces, se reduce a un simple apoyo de "sobrevivencia" para aquellos campesinos que carentes de condiciones de rentabilidad, deberán abandonar gradualmente la actividad productiva. Esto afecta a 3.3 millones de productores, y en particular a los 2.2 millones que poseen entre una y cinco hectáreas, la mayor parte de los productores de maíz de autoconsumo y temporaleros. (Bartra).

2)El resto de los subsidios que se otorgarán vía PRODUCE están destinados a productores con opciones de capitalización y competencia, y en el mejor de los casos respaldarán la acción polarizadora y concentradora del mercado.

"Es un programa de subsidios, orientado a propiciar la capitalización, que en el mejor de los casos, servirá para respaldar la acción polarizadora y concentradora del mercado, premiando con subsidios a los que de por sí gozan de ventajas comparativas y competitivas.

En teoría, ningún productor está exento de los "beneficios" pero, ¿cómo podría uno con una cartera vencida impagable, temporalero, de autoconsumo, por más calidad moral que tenga, adquirir maquinaria o implementos agrícolas, desarrollar la tecnología, irrigar, fertilizar o reconvertirse, en un contexto de apertura comercial desventajosa y, sobre todo cuando el país naufraga en una crisis económica generalizada, por más que en algunos rubros el subsidio gubernamental alcance hasta el 50% de los precios?(Bartra)

3)La fijación de precios de intervención garantizados para el maíz y frijol, por abajo de los precios internacionales, los convierte en precios techo y no en piso; y actúa como una política confiscatoria hacia los productores rurales.

"No es gratuito que mientras se realizaban las reuniones convocadas por la CIGA, la Confederación Nacional de Productores Agrícolas de Maíz de México, declarara que por lo menos 600 mil de los 2.3 millones de productores dejarán de sembrar el grano, y 1.3 millones tendrán que hacer inversiones para ser competitivos: de lo contrario tendrán que abandonar el cultivo.

"Tampoco lo es, que al mismo tiempo, considerara que 4.2 millones de ha de buen temporal en condiciones tecnológicas distintas podrían dar rendimiento de 4 ton/ha, y una producción total de 16.8 millones de ton (de 18 que se demandan). A su vez, la Unión Nacional de Productores de Maíz también opinó que quienes no tengan condiciones productivas deberán abandonar el cultivo, y se refiere a 3 millones de ha de 8 millones posibles en 2 ciclos agrícolas.

"Tampoco es gratuito que la propia SAGDR considerara en un documento preliminar la posibilidad de cambiar granos y oleaginosas por cultivos exóticos (orégano, manzanilla, plantas medicinales, grana y plantas del desierto), en donde sin especificar la superficie de granos y oleaginosas que podrían dejar de sembrarse, indica que habría una liberación de tierras que también podrían destinarse a la ganadería (actualmente ocupa 70 millones de ha), la explotación forestal y la recuperación ecológica. Este es justamente uno de los objetivos que propuso después el PAC. En otras palabras, la estrategia diseñada implica, en efecto, la reducción de la superficie sembrada de granos básicos, principalmente de maíz, y la moderna transformación a lo largo de 15 años o menos, de antiguos campesinos en nuevos desempleados, para los cuales no hay más apoyo que un subsidio devaluado por una crisis económica que no parece tener fin. (Bartra)

"Por otra parte, puede aseverarse que existen fuertes tendencias a que incluso los precios del maíz y frijol pierdan su protección. La reforma al sistema de subsidios generalizados a la tortilla, para transformarlos en dirigidos, lesiona a los productores y beneficia a los industriales harineros. Existen elementos para sospechar que se trata de eliminar de la producción y el mercado de la tortilla a las unidades que resulten ineficientes, o sea aquellas que no son parte del circuito monopólico constituído por los grandes acaparadores harineros del país. (Bartra)

4)La ausencia de reformas de fondo en los sistemas de crédito y seguro que mantienen intactas las tasas de interés y sin opciones crediticias a tres millones de productores, no abren ninguna posibilidad para reactivar el sector.

"No hace falta ser adivino para señalar que, con el costo actual del crédito, no habrá posibilidad alguna de reactivar el sector. Por si ello fuera poco, las medidas anunciadas mantienen sin modificación alguna las reglas del juego hacia los mercados internacionales, ignorando que una de las razones principales de la caída de rentabilidad del sector son los términos en los que se procesó la apertura comercial. (Luis Hdez.)

"Por eso, proponer disminuir importaciones de leche en polvo y oleaginosas sin medidas de protección comercial efectiva -tal y como hace la iniciativa gubernamental- es un despropósito. (Luis Hdez).

5)En el terreno agrario los reclamos campesinos de enmendar la reforma al artículo 27 constitucional no fueron escuchadas, ni se aceptó discutir el tema. Por el contrario la iniciativa gubernamental propone crear fondos para apoyar la circulación de la tierra, esto es para agilizar su privatización.

La "circulación de tierras" señala abiertamente la continuidad de la apropiación privada de las propiedades ejidales y comunales. (Bartra)