¿Capitalizaciones separadas para una experiencia interdisciplinaria?

Trabajar en equipos interdisciplinarios, he ahí algo mejor, algo hacia lo cual tratamos de inclinarnos. Es lógico pues que reclamemos una dinámica interdisciplinaria para capitalizar las experiencias de trabajo con los campesinos, por lo tanto con una realidad vasta y compleja. ¡Sin embargo, algunas veces nos fue necesario separar para lograr producir!

En la primera capitalización del PRIV de Cochabamba - Bolivia, en 1991, la dinámica de equipo entre los cinco autores funcionó de maravilla… porque ya existía; se había forjado en el curso de los años; el grupito tenía su práctica de intercambios, de debates, de compartir. Fue lo que permitió asumir juntos y a la vez distribuir las tareas. Cada uno tenía sus responsabilidades y sus textos a escribir (« hemos preferido guardar la riqueza de nuestras sensibilidades diferentes en vez de empobrecernos en una formulación unánime ») en el seno de un desafío y una orientación compartidos.

Para la segunda capitalización del PRIV en 1993, fue la dinámica contrar ia la que permitió por fin el arranque, ya que los antecedentes de trabajo interdisciplinario en el terreno habían alimentado muchas susceptibilidades y rencores difíciles de manejar. No fue tan grave porque un equipo exterior vigilaba la coherencia y, sobre todo, porque allí estaba la materia común de una larga experiencia que se había vivida juntos: las respuestas campesinas a las acciones de los técnicos pusieron el cemento para hacer la amalgama de tantas interpretaciones aisladas.

En cambio, en la capitalización del PPEA de Cajamarca en 1989, los cuatro autores tenían varias experiencias previas de trabajo en equipo. Sin embargo, fue casi imposible repetir el plato en esta oportunidad. ¿Por qué? Por falta de disponibilidad para trabajar juntos, enel mismo momento y en el mismo lugar. Y una de las características de la capitalización de la experiencia interdisciplinaria es que muchas de las pistas surgen de a poco, en los momentos en que la mirada empieza a superar las barreras y las evidencias: ahí es cuando el debate en equipo se vuelve indispensable.

Existen por tanto condiciones necesarias para una capitalización en equipo. ¿Cuáles son? Los ejemplos citados tienden a mostrar la importancia de una dinámica anterior entre los autores, así como de ciertas bases materiales para un funcionamiento adecuado. Sin embargo…

Sin embargo nuestras experiencias en Paraguay en 1992 y 1993 con el PPUT tienden a probar que tampoco en eso conviene ser esquemático. La dinámica de equipo(s) recién se forjó a lo largo del proceso de elaboración de las 17 publicaciones del proyecto. Antes, no existía, muy al contrario. En realidad pudo crearse gracias a un núcleo mínimo, el que formábamos de a dos, con Alois Kohler: años de colaboración habían fomentado la confianza y la conciencia de nuestras complementariedades. Esto es lo que permitió el arranque; los primeros resultados sirvieron para movilizar a cada vez más colegas y para crear el ambiente en el cual trabajaron luego varios equipos pequeños.

En la exper iencia del Paraguay tuvimos también momentos privilegiados de trabajo intenso y exaltante en equipo, así como muchas colaboraciones a distancia: gracias a la confianza y al rol movilizador de aquella colección que drenaba los entusiasmos, a menudo bastaban breves reuniones en momentos claves para que todos pudieran aportar lo mejor de sí a una obra común.

Entonces ¿capitalizaciones separadas para una experiencia interdisciplinaria? En 1990 todavía estaba yo convencido que sólo una buena dinámica de equi po podría garantizar resultados útiles. Hoy en día creo que no siempre es necesario que « el equipo » sea el centro de la capitalización, creo que para capitalizar también se puede separar… si se asegura de alguna u otra manera la coherencia, sea alrededor del desafío de recomposición del saber, sea en un marco institucional, sea…