Las transferencias del derecho o la doble ilusión

La política de transferencia de derechos para promover el crecimiento económico y el desarrollo social de los países menos avanzados tecnológicmanete están relacionadas con la fé de las grandes potencias en la superioridad natural o en el avance cronológico de sus derechos.

Aclaremos primeramente que lo que los occidentales denominan "derecho" en sus países y en los países menos desarrollados tecnológicamente, no se refiere a la misma realidad.

Cuando un occidental habla de "derecho", se trata sobre todo del discurso jurídico: los manuales de derecho francés, por ejemplo, elaboran generalmente -sin reconocerlo- narraciones míticas sobre la unidad del derecho, su racionalidad, la jerarquía de las normas, de los actos y de los actores, el poder, la voluntad nacional o popular, la igualdad entre las personas, el interés general, el servicio estatal, el acuerdo entre voluntades creadoras de la ley, etc..., que ocultan casi siempre una práctica jurídica cuyo estudio parece poco digno de la ciencia jurídica, a menos que se lo relegue a los sociólogos del derecho.

Por el contrario, lo que los juristas occidentales denominan"derecho" en los países menos avanzados tecnológicamente, se refiere más bien a las prácticas jurídicas (matrimoniales, de la propiedad de la tierra, del poder), catalogadas, definidas y analizadas por etnólogos, -a menudo en función de la actividad económica- , sin tener en cuenta los discursos que las acompañan. A causa de los mitos que las alimentan, se considera que estas prácticas deben ser objeto de estudio de los analistas de mitologías, y no de los especialistas del derecho...

Esta doble mutilación del fenómeno jurídico conlleva la ilusión de una oposición entre ambos derechos, y de una superioridad de los derechos occidentales.

En verdad, no hay oposición esencial entre los derechos europeos y los derechos tradicionales de otros continentes. Cuando se opone "mentalidad lógica" y "mentalidad pre-lógica", "derecho" y "pre-derecho", sociedades frías y sociedades cálidas, caemos en la ilusión óptica. Los estudiosos que comparan los derechos occidentales y los derechos tradicionales de otros países, identificando los primeros con los discursos jurídicos occidentales y los segundos con las prácticas jurídicas tradicionales, creen detectar una oposición geográfica y (según la mitología darwinista occidental)cronológica..., cuando no se trata sino de una oposición banal entre discurso y práctica. Así pues, deducen que los derechos occidentales son superiores y más racionales. Claro que todo discurso jurídico tendiente a obtener un consenso será efectivamente más racional que las prácticas que se propone legitimar. Pero en realidad, los discursos de los derechos tradicionales son tan racionales como los de los derechos occidentales: la única diferencia es que responden a otras lógicas enraizadas en otros mitos.

Cuando observamos la totalidad del fenómeno jurídico (discurso y prácticas), en Occidente o no, el espejismo desaparece: ya no hay ni oposición ni superioridad.

Así pues, la esencia del derecho no tiene ningún aspecto que pueda justificar la política de transferencia de los derechos occidentales hacia lo que denomina "Tercer Mundo".