A propos du statut des habitants dans la réhabilitation

Cette question ouvre des axes de réflexion: quels partenaires au dialogue? quelles conditions pour une compréhension mutuelle? quelles limites de la décision partagée?

Pour y répondre, on peut peut-être s’accorder sur quelques principes qui s’attachent à la notion de partenariat:

- engagement et co-responsabilité en font partie intégrante, sans que les acteurs aient à se situer dans un rapport égalitaire ou une identité des "rôles";

- le partenariat se distingue de la communication (échange d’information);

- le partenariat tire sa substance de ce que le processus d’échange apporte à chacune des parties, de son propre point de vue et chacun peut intervenir dans la décision;

- la distinction des rôles et le respect des compétences propres viennent en postulat de l’association des partenaires (la première compétence du résident, dans un tel contexte: son évaluation de la valeur d’usage de l’habitat; cette compétence est utile aux institutions pour vérifier l’efficience de leur action; la deuxième "compétence" est qu’il paie la réhabilitation par l’intermédiaire de son loyer).

- la reconnaissance mutuelle d’une légitimité (distincte de la représentativité)ne peut être absente du processus de partenariat; cette légitimité n’est pas affaire d’apprentissage mais de capacité à peser symboliquement sur ses partenaires; une légitimité peut être fondée sur des statuts différents: celui d’élu, celui de professionnel, celui d’habitant, etc.

-s’engager dans un tel processus d’échange expose à certains risques, parfois malaisés à gérer, tels ceux de la confusion des rôles ou de l’affaiblissement de la capacité d’opposition résultant d’une démarche trop fusionnelle entre partenaires.

Un autre risque est celui d’institutionnaliser la représentativité et d’exclure les locataires qui n’ont pas accès au "dire" et à la participation.